Nie będziesz miał żadnych problemów z powodu odmowy składania wyjaśnień! Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie obsługi JavaScript. to cykl porad prawnych dla użytkowników konopi, represjonowanych przez polskie prawo. Zapraszamy do przesyłania swoich pytań i wątpliwości na adres Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie obsługi JavaScript. – najciekawszy przypadek zostanie opisany w kolejnym wydaniu Spliffa.

Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie obsługi JavaScript. to cykl porad prawnych dla użytkowników konopi, represjonowanych przez polskie prawo. Zapraszamy do przesyłania swoich pytań i wątpliwości na adres Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie obsługi JavaScript. – najciekawszy przypadek zostanie opisany w kolejnym wydaniu Spliffa.

W orzeczeniu z 27 stycznia Sąd Najwyższy podtrzymał obowiązującą zachowaczą wykładnię osławionego art. 62 Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii, stwierdzając, że zarówno posiadanie bardzo niewielkich ilości narkotyków na własny użytek, a także konsumpcja (!) są tożsame z “normalnym” posiadaniem, ergo – karalne.

Sporo szumu zrobiło się wokół piątkowej nowelizacji Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii. W pierwszym przypływie emocji zarówno politycy jak i wiele mediów bełkotali wręcz o "legalizacji". Temu przedwczesnemu entuzjazmowi dali się niestety porwać także mniej zorientowani konsumenci. Dwa artykuły wcześniej wyłożyliśmy pokrótce kosmetyczne zmiany które przynosi nowelizacja. Obszerniej komentuje jej konsekwencje nieoceniony Mariusz Klinowski w krótkim tekście dla "Gazety Prawnej": Polityka narkotykowa trafiła wreszcie na pierwsze strony gazet, choć inną kwestią jest to, w jakim stylu. Dominują niestety szkodliwe stereotypy i głosy polityków, na ogół niemających większego pojęcia o materii, na której temat formułują zdecydowane sądy(...) Czytaj całość...

Dysponowanie związane z zażywaniem albo z zamiarem niezwłocznego zażycia nie jest posiadaniem w rozumieniu ustawyPomimo, że orzeczenia Sądu Najwyższego nie mają formalnie mocy wiążącej (poza nielicznymi wyjątkami1), decyzje tej instytucji muszą być brane pod uwagę przez składy orzekające w I  instancji i apelacyjnych w przyszłych sprawach. M.in. dlatego, że podstawowym zadaniem SN jest ujednolicanie orzecznictwa.

Był słoneczny, październikowy wieczór; razem z dwoma ziomkami wybiliśmy z chaty, żeby jak co tydzień cieszyć się równie słonecznym reggć na osławionych czwartkowych imprezach w świętej pamięci „Punkcie” (w Wawie – przyp.red.). Humory wybitnie dopisywały, po części dzięki perspektywie dobrej biby, po części dzięki półtorakowi zielonego zalegającemu w mej kieszeni celem późniejszej kolektywnej utylizacji metodą spalinową. Roześmiani, rozgadani i z bananami na gębach poszliśmy w kierunku stacji metra. Mógłby być to początek dobrego trip-raportu.

Istniejące przepisy prawne dotyczące zatrzymania i postępowania wobec osób podejrzanych o posiadanie narkotyków w dostateczny sposób regulują tą materię. Jednakże brak ich znajomości przez funkcjonariuszy Policji lub ich błędna interpretacja może doprowadzić sytuacji podobnych do opisanej poniżej.